「民主進步黨改革政績一定營」，在台北圓山飯店舉行，維安佈下層層警力，有一名自稱是退休教師「突襲」，抗議政府年金改革，被員警帶離。（陳明仁攝）

或許有人會認為上開解釋是比較早期的大法官解釋，然而即便是在釋字717號解釋作成後，大法官仍然在釋字730號解釋中指出，公立學校教職員依學校教職員退休條例請領退休金之權利，乃屬於憲法保障之財產權。雖然對於請求退休金之權利，究竟應該定性為「服公職權」，或是「財產權」，抑或「服公職權」與「財產權」雙軌併列，大法官間容有不同之意見，但無論如何，本號解釋仍然重申，請領退休金是受憲法保障的「權利」，而非可朝令夕改的「政策」。

如更進一步從法規整體結構而言，退撫新法的變革更是遠遠超出了釋字717號解釋所單純處理的優惠存款問題。暫且不論退撫新法的施行，已經影響了業已退休的公務人員及其家庭，其實即使是現職的公務人員，其權益也因為退撫新法的實施，而有了重大改變。

例如公務人員的「月退休金起支年齡」，依退撫新法第31條規定：「中華民國一百十年退休者，應年滿六十歲，其後每一年提高一歲，至中華民國一百十五年一月一日以後為六十五歲。」不僅如此，例如「公務人員經審定退休年資之退休所得替代率」，依退撫新法第37條及其對照彙整表，亦分為10年，逐年下降至30％（任職年資15年）至62.5％（任職年資40年）；此外，針對「退休金之計算基準」，依退撫新法第27條及其計算基準彙整表，凡是在退撫新法施行前退休者，退休金的計算基準為「最後在職日」，但如果是在退撫新法施行後（107年7月1日）退休者，則是以「最後在職五年之平均俸（薪）額」為計算基準，而且之後每一年再多增加「最後在職日一年」，換言之，如果是在118年以後退休者，則是以「最後在職十五年之平均俸（薪）額」為計算基準。如此一來，雖然可以大幅減少國庫的支出，但退撫新法一方面逐年調整所得替代率的上限，一方面又將退休金的計算基準時間拉長，最多甚至可到退休前的15年，真正衝擊影響最大的對象其實未必是已經退休的公務人員，而是目前仍堅守崗位的現職公務員。正因如此，學者乃指出，釋字717號解釋主要乃是權衡刪減優惠存款利息之國庫公益，以及退休公務人員個人之利弊得失。但是，退撫新法卻可能減損「整體公務員制度永續發展」的重大公共利益，這已經不是國庫能不能因此減少支出，如此簡單的「單向公益」思考了。