新聞出處請點選此處

 

不當黨產條例的違憲爭議，從監察院到法官陸續聲請大法官釋憲，面對如此高度政治性的釋憲案，大法官是否受理、會作出什麼樣的解釋，備受關注。

 

不當黨產條例是否違憲，從立法院討論階段就不斷被質疑，去年監察院更為此聲請釋憲，執政黨行政、立法部門同聲批評，大法官內部對監察院是否有權聲請，同樣停留在討論階段。

學者曾統計，解嚴前，大法官因監察院聲請共做出卅七件解釋，約占戒嚴期間大法官解釋的六分之一，其中多為人民基本權利發聲，解嚴後，大法官釋憲至少有七件是監察院提出，更不用說與最近司法院力推的最高法院組織、人事改革相關的大法官釋字第五三○號解釋，當初聲請釋憲者就是監察院。

監察院大概沒想到，當今的大法官，光是就監察院對不當黨產條例是否有權聲請釋憲，討論了一年多，仍沒有答案。

前陣子，大法官們就在野黨立委對前瞻基礎建設條例聲請釋憲，逐一審視立委「行使職權」而作出不受理決議，引發爭議；如今，大法官再度為監察院與不當黨產條例有無「行使職權」關係苦思未決，最後是否再作出不受理決議，各界只能持續等待。

前大法官楊仁壽擔任司法院秘書長時，曾以「橫看成嶺側成峰」形容大法官解釋，在高度政治爭議性的釋憲案中，大法官最後妥協出的釋憲文，常可見不同立場者有不同解讀，被視為大法官處理敏感釋憲案的「另類政治藝術」。

司法院最近正努力推動大法官審理案件法、憲法訴訟法等與大法官相關修法，宣稱要讓大法官會議更透明。外界更好奇的是，大法官昨天才作出解釋，確立國營事業具備聲請釋憲的資格，但對立委、監察院的聲請釋憲資格，未來究竟會採什麼標準。